Разбор полётов

[medveditsa]

После просмотра первого "Кингсмана" и новейшей "Миссии" мне одна штука покоя не даёт уже неделю, так что я вооружилась всеми behind the scenes и провела расследование. Дело в том, что в обоих фильмах есть сцена HALO jump (high altitude, low opening - затяжной прыжок с парашютом, то бишь). И там, и там выглядит всё это, в общем, отлично. Но сделано, конечно, по-разному.

Это полная сцена затяжного прыжка из первого "Кингсмана". (Она дублирована на какой-то язык, что совершенно неважно, нам нужна только картинка. И я хз, почему этой сцены нет на ютьюбе полностью в оригинале.)



Для тех, кто не смотрел кино - что происходит: дети должны прыгнуть с парашютом и приземлиться в определённой точке, раскрыв парашют как можно ближе к земле. Пока они падают, им с земли говорят, что у одного из них парашюта нет и они должны срочно решить проблему, пока никто не убился. Дети сцепляются в кружок и открывают парашюты по очереди (каждый, у кого парашют раскрылся, отцепляется от группы), пока не остаются последние двое. У девочки парашют раскрывается, мальчик держится за неё, и они сравнительно благополучно приземляются, решение сработало, все живы, ура.
Теперь как это снято: это настоящий затяжной прыжок (да и не один, собственно), но в исполнении профессиональных скайдайверов, естественно, потому что никто не будет выкидывать из самолёта шестерых неподготовленных актёров, а на обучение нужна пропасть времени. Вместе с ними прыгает оператор-скайдайвер, плюс у каждого из парашютистов на шлеме закреплена камера, и потом на монтаже из всего полученного видеоматериала собирается сцена. Поэтому она довольно мелко покрошена, но это даёт и динамику и определённое настроение - хаотичность, панику. Лица детей с их репликами и эмоциями вклеены в шлемы на постпродакшене (трюк, использованный первый раз еще в этой сцене в первом "Парке юрского периода" - на 0:37 висит девушка-каскадёр, лицо которой, когда она смотрит вверх, заменено на лицо актрисы).
В целом сцена смотрится замечательно, и навряд ли можно сделать сильно лучше, когда у самих актёров нет допуска к затяжным прыжкам.

Теперь такой же трюк в "Фоллауте".



Что происходит: высадка Ханта и Уокера в Париже, прыжок с высоты восьми километров. Ханту не нравится прыгать в грозу, Уокер настаивает и еще из вредности отрывает шланг кислородного баллона у Ханта, после чего немедленно получает контузию от удара молнии поблизости и теряет свой кислородный баллон, а с ним и сознание, потому что, как объясняет ему Хант в начале сцены, дышать на такой высоте практически нечем. Хант в падении перецепляет свой кислородный баллон на Уокера и раскрывает его парашют, после чего сам едва успевает не убиться.
Как это снято: Итан Хант от самолёта до самой земли - это сам Том Круз, без дублёров (он скайдайвингом занимается еще со второй половины 80-х); Генри Кэвилл сам делает только момент прыжка из самолёта, во время всего дальнейшего его заменяет дублёр-скайдайвер, лица которого, кстати, не видно (и здесь фокус с вклеиванием физиономии был бы, в общем, обидным для всех причастных). Также в воздухе оператор, который снимает всё это, и еще за кадром спасатель, который, в случае, если у кого-то парашют не раскроется, должен догнать этого человека в падении, поймать и приземлиться с ним вместе. Нарисованного здесь - Париж, куда они падают, потому что, разумеется, такие вещи над городом делать нельзя; и грозовые облака, потому что всякому реализму есть предел, плюс облака позволяют сделать пару склеек между сценой прыжка из самолёта и сценой смены кислородного баллона. Они в принципе незаметны, эти склейки, но если тебе объяснят, как они делаются, то понятно, где они - а вообще-то с 1:02 до 3:33 всё выглядит как один непрерывный дубль (по-моему, на 2:35 еще есть склейка). Так что в кадре ничего не мельтешит, а напряжение - для тех, кому по каким-то причинам не очевидна критичность ситуации - создаётся музыкой и механическим голосом, отсчитывающим оставшиеся до земли метры. Ночь настоящая - они примерно месяц целыми днями прыгали, репетируя, а по ночам снимали, на всё потребовалось около ста прыжков.

И вот в связи со всем вышеизложенным у меня вопрос - а для публики есть разница? Понимает ли зритель вообще, что он видит? Как это сделано? И главное, если ему объяснить - важно ли для него это?
Нет, я не к тому, что "если разницы нет, зачем платить больше"(с), мне правда интересно. Потому что как ни выйдёшь на ютьюб за новыми трейлерами новых блокбастеров, так в каментах сплошное нытьё про вездесущий сиджиай, а как ни сунешься в любые мейкинги, так там все рассказывают, как старались всё делать по-настоящему, насколько возможно. И вообще, при фантастическом развитии технологий явно наметилась тяга к подлинности: motion capture не заменяет актёрскую игру, а наоборот, требует особого мастерства от актёра; ну и все эти "Колин Фёрт сам делал 80% трюков на съёмках Кингсмана" (вот уж от кого не ожидаешь) - это всё о том же. Но ведь это не очевидно при просмотре фильма. Это надо во время промо-тура взахлёб рассказывать, что и делается всегда.

И вот это "важно или не важно для публики" - это, на самом деле, определит вектор развития зрелищного кинематографа на ближайшее будущее. Есть ли смысл финансово, морально и физически вкладываться в подготовку, тренировки, обучение, получение лицензий и допусков, и т.д. Так-то у всех глаза горят и всем хочется быть героями, тем более, что у актёрской профессии исторически сложилась репутация... ну, как минимум двое моих знакомых считают, что мужчина-актёр не мужчина, например. И тут опа, стало модно делать всё по правде, буквально совершать настоящие подвиги - да кому самолюбие позволит отказаться?

Так всё-таки - есть разница для зрителя между первой сценой и второй? Неважно, как сделано, лишь бы красиво? Или пусть красиво, но еще и чтобы по-настоящему?

Comments

[nloit]

Круто. Первая картинка тоже впечатляет, просто когда знаешь, что Круз снимался сам, это неимоверно удивляет.
Если бы не знала, сказала бы, что одинаково зрелищно. Вообще я думала, что все эти вещи снимают в искусственных условиях, типа аэродинамической трубы, потом подрисовывают картинку. Не знала, что реально прыгают с самолета.
Это и так и так опасно, неизвестный мастер прыгает или знаменитый актер, при условии, что он тоже мастер.

[sherlocup2011]

Вот мне как зрителю пофигу. И я не верю, что актёры все трюки делают сами или настолько много, насколько об этом заявляется.
Сцена в "Кингсмане" классная, но отдельно доставляет, что прямо перед тем, как Эггси расслабленно опрокидывается с самолёта, у него отчётливо видно лицо темнокожего мальчика.

[medveditsa]

sherlocup2011, ну это не вопрос "верю-не верю" - в дополнительных материалах всегда можно посмотреть, кто что сам делал. Просто кто-то делает, а кто-то нет. И не всем позволено самим что-то делать - это страшно зарегулированный процесс, как непосредственно связанный с рисками для здоровья и жизни. Наконец, не у всех в заднице такой пропеллер на ядерной тяге, как у Круза, который имеет лицензию трюкового водителя, обычную лицензию пилота (самолёт, вертолёт), лицензию трюкового пилота и хрен знает сколько еще официальных допусков до разных видов деятельности, полученных за тридцать лет - чтобы всё уметь, нужна целая жизнь, в прямом смысле. И упёртость, равная одержимости, что, собсно, и наблюдаем...

nloit, я вот не могу для себя определиться, честно.
С одной стороны - "нарисовано" отнюдь не означает автоматически, что лажа (вопреки распространённому мнению диванных икспердов), и я знаю, КАК сейчас "рисуют", я смотрела десятки часов допов к ВК и "Хоббиту", это адский труд, просто другой. И кроме того, действительно, страшно. Один-два каскадёра в год погибают на съёмках блокбастеров, это всегда в новостях на IMDb бывает; если актёрская братия дружно впряжётся в достоверность, это только вопрос времени, пока мы не потеряем кого-нибудь - а оно надо?..
С другой стороны - ну понятно, парням в кайф уметь что-то по-настоящему. И не только парням, у Ребекки Фергюсон, снимавшейся в Фоллауте, тоже глаза горят, она там бегала, прыгала, дралась и всё такое. И чаще всего это реально упрощает процесс съёмок, надо меньше изворачиваться, да и картинка порой получается более внятная.

Меня только очень раздражает постоянно сквозящий во всём этом намёк, что профессия актёра якобы "не настоящая", особенно для мужчины - ну, вечная тема - и публика поэтому требует достоверности, а сами актёры готовы из кожи вон лезть, чтобы себе и другим доказать, что они всё-таки "настоящие". Дурная это идея с обеих сторон.

[nloit]

medveditsa,

нарисовано" отнюдь не означает автоматически, что лажа

- и я не в том смысле, что лажа, а в том, что это искусства разного уровня.
Просто это как художник-график и эквилибристы на полотнах. Сложно найти универсальные критерии для сравнения.
Интересно, как спасатель в случае опасности должен догнать этого человека без парашюта? как на это учат? что он будет делать, если не догонит?
Я хотела еще сказать, что кинематограф - это еще и искусство иллюзии, зрителю не обязательно нужна достоверность, за обманом-то и идут - будь то чувства, способности, архитектура пейзаж и прочее на экране. Главное, чтобы зритель поверил, на мой взгляд. А для адреналина можно на мотогонки пойти или еще что-нибудь этакое.

профессия актёра якобы "не настоящая", особенно для мужчины

- а вот эта тема мне вообще не понятна, честно говоря. То есть мужчина все еще должен выдолбить пещеру и завалить мамонта?

[medveditsa]

nloit,

сложно найти универсальные критерии для сравнения

- по-моему, их просто нет и быть не может; но если мы послушаем vox populi, то услышим общий хор, что на компьютере типа рисовать легко. Пипл не видит искусства в компьютерной графике - только обман, подделку. Я хорошо помню хай, когда студии мультипликации переходили с ручного рисования на компьютерное, сколько было завываний, что это всё теперь бездушное и "ненастоящее". Да я сама сомневалась. А потом увидела первый "Ледниковый период".
И это отчасти совпадает с "ненастоящестью" актёрской профессии - всё это когда-то идеально сформулировал Илья Кормильцев в песне Наутилуса: "Здесь мерилом работы считают усталость". Он имел в виду, что здесь - в совке; но это проблема всего человечества. Мужчина, может быть, уже и не должен убивать мамонта - профессия банкира, скажем, считается настоящей (хотя что может быть эфемернее жонглирования условными по большей части цифрами?..). А вот "всю жизнь притворяться кем-то другим" - нет. Я помню, как Себастьян Стэн говорил об этом, применительно к своей личной жизни - мол, если твоя девушка врач, то она приходит домой с такой работы, где она реально весь день спасает людей, а ты весь день играешь врача и притворяешься, что спасаешь людей. И ему - и многим актёрам - от этой мысли дискомфортно, отсюда и романы в основном с коллегами по цеху.
Хотя - ну вот какого хрена? Хорошо сыгранная роль может обладать таким же действием, как работа профессионального психолога, да еще и для большего количества людей и, прямо скажем, за куда меньшие деньги, всего-то за цену билета в кино (а то и даром, когда мы с торрентов качаем).

И про парашютистов - это всё физика. ))) Изменением положения тела в воздухе можно увеличить или уменьшить скорость падения, приблизиться или разойтись подальше в воздухе, и т.д. Это безумно интересное занятие, основанное на точном расчёте и серьёзной подготовке, как и любой адреналиновый спорт... но и риск каждый раз, да.

[nloit]

medveditsa,

Это безумно интересное занятие, основанное на точном расчёте и серьёзной подготовке,

Хотела когда-то попробовать.

а ты весь день играешь врача и притворяешься,

есть плохие врачи и плохие актеры... - в том смысле, что название профессии автоматически не может характеризовать ее значимость, на мой взгляд. Иногда человеку нужно для образа вывернуть себя наизнанку, так что лучше бы он вагоны разгружал.
Но я понимаю, да. Знакомый говорил, на заре компьютеризации, что у него в городке считают, что раз он работает за компом, то он только нажимает кнопку, а комп уже все делает сам.

[medveditsa]

nloit, большинство людей до сих пор так думает, несмотря на повальную компьютеризацию всего и вся. Потому что многие так и делают, нажимают кнопки - набирают текст на клавиатуре, потом "отправить", "удалить", "поделиться", и т.п., всё само происходит. Никто не знает, как оно устроено, как создано, чтобы так работало. Я сама за годы юзерства смогла только выучить наизусть html-код вставки картинки в текст, я могу его написать по памяти. Представить процесс написания кодов для сайта, соцсети, любой программы - это просто выше моих умственных способностей (и мне еще хватало наглости переводить "Мистера Робота", лол).
Но меня с детства, всеми этими навязшими в зубах назидательными стишками Джанни Родари, научили уважать чужой труд, так что меня интересует не количество пролитого пота, а результат.

Говоря о кино - я люблю комиксовые блокбастеры, по большей части нарисованные, потому что это потрясающий труд и талант людей из студии WETA и многих других. Невозможно воспринимать ВК или новую трилогию про Планету Обезьян просто как "кино со спецэффектами" - это полноценные произведения искусства, не только с точки зрения искусства драматического, как продолжения театра, с его психологической глубиной, но и с точки зрения изобразительного искусства. Они бесценны тем, сколько творческих сил, чистого вдохновения и таланта в них вложено.
И я люблю МИ, потому что это труд другого рода и офигенная находчивость создателей. В МИ 5 есть такая маленькая сцена - когда команда планирует очередную операцию и в ход идёт одна из латексных масок (фирменная фишка франшизы), её надевают перед зеркалом, ВОТ, я нашла, с 2:00 по 2:13. Так вот, это не зеркало, не вклеенное на постпродакшене отражение, это пустая рама, по обе стороны которой стоят актёры и их двойники, и они двигаются синхронно. И вот ради этих тринадцати секунд - полдня выстраивания декораций, чтобы обстановка идеально совпадала с отражением, отрабатывание движений, и т.д. Я не думаю, что так было дешевле или быстрее. Эти 13 секунд о том, как им там реально по приколу делать всё живьём, просто потому что так тоже можно.

И надо ли, и возможно ли это сравнивать вообще.

[Леди*Ночь]

medveditsa, спасибо за такой подробный разбор сцен, было интересно.))

Неважно, как сделано, лишь бы красиво? Или пусть красиво, но еще и чтобы по-настоящему?

для меня — первое, особенно если второе опасно для самого актера. имхо, не надо усложнять там, где можно сделать проще, если на выходе — в данном случае при просмотре — для того, кто смотрит, нет никакой разницы.
может, я не гурман, конечно, и ничего не понимаю при этом в высоком искусстве. но даже если и так, мне за себя не стыдно.

постоянно сквозящий во всём этом намёк, что профессия актёра якобы "не настоящая", особенно для мужчины - ну, вечная тема - и публика поэтому требует достоверности, а сами актёры готовы из кожи вон лезть, чтобы себе и другим доказать, что они всё-таки "настоящие".
никогда так не думала. для меня даже сама эта мысль странна. наоборот, уважительно отношусь к данной профессии, как и к любой другой.
и для меня важнее, чтобы актер жил и как можно дольше радовал меня своим талантом, чем, пытаясь что-то кому-то доказать, совершал всякие опасные вещи и убился при этом нидайбох.

[medveditsa]

Леди*Ночь,

пытаясь что-то кому-то доказать

- во всём этом, помимо лёгкого комплекса неполноценности профессии (которым не все страдают всё-таки), очень много еще просто мужских понтов, чоуштам. ))) Мальчики и их игрушки. Но это уж каждый сам для себя решает, что ему важнее - понты или безопасность.
Ну и есть еще один плюсик такой... С началом новой эпохи комиксовых и прочих блокбастеров всем, кто в них снимается, приходится элементарно следить за собой. (Один Депп сопротивляется мейнстриму, но он патентованный анфан террибль, было бы странно, если бы и его ЗОЖем накрыло.) Так что, эээ, потенциальная продолжительность жизни наших любимцев увеличивается, теперь главное не свернуть шею, да.
Кэвилл рассказывал забавное: мол, для Супермена ходил в зал с чисто эстетической задачей, чтобы сногсшибательно выглядеть, когда дойдёт до сцены топлесс; а для Фоллаута пришлось пахать, потому что тут всем похер, какой у тебя торс, тут четыре недели съёмок драки в туалете - вопрос выносливости.

[Bonniemary]

medveditsa, спасибо большое за разбор, я просто не устаю наслаждаться вопросами, которые вы поднимаете, прям вот кааааайф

Неважно, как сделано, лишь бы красиво? Или пусть красиво, но еще и чтобы по-настоящему?

Не-а Я не смогу ответить на этот вопрос. Я очень тупой зритель, который просекает рисовашки только если ему в них пальцем ткнут и в допах покадрово распишут. Ну, кроме очевидных вещей, конечно же.
Та же хрень работает и в обратную сторону: офигеть, сами делали весь stunt - это тоже доходит только на стадии "а не пойти ли мне почитать/посмотреть как это снимали".
Так что, наверное, по впечатлению все одинаково. А дальше уже просто различается предмет, такзать, приложения личного респекта: "охрененно нарисовали, вот это молодцы!" или "охрененно поставили трюк!". И выставлять оценки как-то по принципу хуже-лучше, используя как мерило такие моменты, как "рисковали жизнью - не рисковали" и "физическая работа - умственная" я не могу. Общее впечатление - вот главное, плюс какие-то личные крючочки, на которые либо цепляет, и тогда все молодцы, и кто рисовал, и кто шеей рисковал, либо нет, и тогда абсолютно фиолетово.

[medveditsa]

Bonniemary, спасибо. ))) Это у меня было слишком много свободного времени в последние две недели.

И вот действительно - practical stunts не спасают, если с остальным сплошные проблемы. Ну, да, кое-кто тут нашёл легитимный повод покататься на самолётике со встроенной невесомостью, но "Мумии" это не помогло.

[Bonniemary]

medveditsa,
но "Мумии" это не помогло.

Вооот! это как раз из серии "как развидеть?"

[medveditsa]

Bonniemary, смотреть допы вместо кина! Там очень весело, реально.

[Леди*Ночь]

для Супермена ходил в зал с чисто эстетической задачей, чтобы сногсшибательно выглядеть, когда дойдёт до сцены топлесс; а для Фоллаута пришлось пахать, потому что тут всем похер, какой у тебя торс, тут четыре недели съёмок драки в туалете - вопрос выносливости.

medveditsa, ну так все равно для обоих случаев в тренажерку надо и поддерживать себя в форме надо, так что пусть уж стимул будет такой, как в Супермене, а не прыжки с парашютом и прочие опасные для жизни штуки, пожалуйста.

[medveditsa]

Леди*Ночь, а вот мы посмотрим скоро, насколько Кэвилл действительно впрягся - он же у нас теперь Ведьмак, и как я понимаю, бегать-прыгать-драться там придётся немало, восемь серий аж. Ну, по крайней мере, парашюта в той вселенной, вроде бы, не изобрели...
А вообще, да, Кэвилл. Что-то ОЧЕНЬ хвалят его все. Причём не за красивые глаза и даже не за трудолюбие, а как актёра. Ну я поняла уже, что он - пока что - хорош настолько, насколько хорош режиссёр. У Снайдера и у Гая Ричи это какбэ два разных чувака вообще. Ладно, парень на взлёте, поглядим.

[Леди*Ночь]

medveditsa, Кэвилл мне в целом симпатичен, так что да, поглядим.))